דורכפאַל פון טעק

adminaccount888 לעצט נייַעס

דאָס איז אַ גאַסט פּאָסטן פון John Carr, דער לידינג וק דענקער וועגן רימוווינג בילדער פון קינד זידלען פון די אינטערנעט. דער אָריגינעל בלאָג אויף ינוועסטאַגיישאַנז דורך די New York Times ארויס אויף John's Desiderata פּלאַץ. מיר האָבן פיטשערד אנדערע לעצטע בלאָגס פון יוחנן דאָ, דאָ און דאָ.

אין סעפטעמבער, New York Times ערשטער אין אַ סעריע פון ​​אַרטיקלען אין וועלכע זיי פאָוקיסט אויף דער ענטפער פון דער אינטערנעץ אינדוסטריע צו די יקספּלאָוסיוו וווּקס אין די דיטעקשאַן פון אָנליין קינד סעקס אַביוז מאַטעריאַל (קסאַם).

זיי סטאַרטעד מיט סטאַטיסטיק סאַפּלייד דורך NCMEC. אין 1998, זיי באקומען 3,000 ריפּאָרץ פון קסאַם. די נומער פון 2018 איז געווען 18.4 מיליאָן ריפּאָרץ, וואָס ריפערד צו 45 מיליאָן נאָך בילדער און ווידיאס פון קסאַם.

מיר זענען ינפאָרמד אין אַ שפּעטער אַרטיקל אין 2013, ווייניקער ווי 50,000 קסאַם ווידיאס האָבן שוין געמאלדן. אין 2018 עס איז געווען אַרויף צו 22 מיליאָן. ווידעא איז געווען די הויפּט געגנט פון וווּקס. די קאַנאַדיאַן צענטער פֿאַר קינד פּראַטעקשאַן און די וק Internet Watch Foundation האָבן וויטנאַסט ענלעך לעוועלס פון וווּקס.

די שאַקינג פון די נומערן איז, מיסטאָמע וואָס זיי באַווייַזן איז פשוט די געוואקסן פּראָואַקטיוו דיפּלוימאַנט און יפעקטיוונאַס פון מכשירים געניצט צו דעטעקט קמס דורך אַ קאַמפּעראַטיוולי קליין נומער פון אינטערנעט קאָמפּאַניעס.

אָבער, וואָס די אַרטיקלען פון New York Times פּרינציפּלי געוויזן איז געווען די ינאַדאַקוואַסי פון דער ברייט אינטערנעץ אינדוסטריע 'ס ענטפער און טאַקע די ינאַדאַקוואַסי פון די ענטפער פון עטלעכע פון ​​די לידינג אַקטערז פון די אינדוסטריע. מיר האָבן שוין געפירט אַרויף דעם גאָרטן דרך.

אויב קינד ס זיכערקייַט און זיכערהייט איז טאַקע עמבעדיד אין אַ פירמע 'ס קולטורמעשיות פון די מין ארויס דורך די New York Times וואָלט פשוט ניט געווען מעגלעך. אָבער זיי האָבן שוין ארויס פֿאַר יאָרן אויב קיינמאָל פריער מיט אַזאַ פאָרענסיק דעטאַל.

די טעכנאָלאָגיע קאָאַליטיאָן

אין 2006 די טעכנאָלאָגיע קאָאַליטיאָן איז געגרינדעט. דאָ איז זיין סטייטיד מיסיע

אונדזער זעאונג איז צו יראַדאַקייט אָנליין געשלעכט - עקספּלויטיישאַן פון קינדער. מיר האָבן ינוועסטאַד אין קאַלאַבערייטינג און ייַנטיילונג עקספּערטיז מיט איין אנדערן, ווייַל מיר דערקענען אַז מיר האָבן די זעלבע גאָולז און זענען פייסד מיט פילע פון ​​די זעלבע טשאַלאַנדזשיז.

דאָס איז דער נאָרמאַל רובריק. איר הערן עס אַלע די צייַט. פון יעדער יינער. עס איז נישט אמת.

קינד זידלען לויפן ראַמפּאַנט ווי טעק קאָמפּאַניעס קוק די אנדערע וועג

דאָס איז געווען דער טיטל פֿאַר די רגע אַרטיקל אין די New York Times סעריע. עס גאָר בלאָוז אַוועק די פאַסאַד פון אַן ענערגעטיק, צילגעווענדט קאָלעקטיוו אינדוסטריע פאָר צו באַפרייַען פון קמס פון דער אינטערנעץ.

דאָ זענען עטלעכע אויסצוגן פון די שטיק:

די קאָמפּאַניעס האָבן טעכניש מכשירים צו האַלטן ריסייקאַליישאַן פון זידלען בילדער דורך גלייַכן ניי דיטעקטאַד בילדער קעגן דאַטאַבייסיז פון דעם מאַטעריאַל. די אינדוסטריע קען נישט נוצן די מכשירים פול.

ספּאַסיפיקלי מיר געזאָגט

די גרעסטן געזעלשאַפטלעך נעץ אין דער וועלט, Facebook, יבערבליק ונ דורך זיין פּלאַטפאָרמס, אַקאַונטינג פֿאַר איבער 90 פּראָצענט פון די ימאַדזשרי פלאַגד דורך טעק קאָמפּאַניעס לעצטע יאָר, אָבער די פירמע ניצט נישט אַלע בנימצא דאַטאַבייסיז צו דעטעקט די מאַטעריאַל ... (אַרייַנגערעכנט מוסיף).

עפּל טוט נישט יבערקוקן זייַן וואָלקן סטאָרידזש…. און ענקריפּץ זייַן מעסידזשינג אַפּ, מאכן דיטעקשאַן כמעט אוממעגלעך. דראָפּבאָקס, Google און מייקראָסאָפֿט 'ס קאַנסומער פּראָדוקטן יבערקוקן פֿאַר ומלעגאַל בילדער, אָבער נאָר ווען עמעצער שאַרעס זיי, נישט ווען זיי זענען ופּלאָאַדעד.

… אנדערע קאָמפּאַניעס, אַרייַנגערעכנט…. יאַהאָאָ (אָונד דורך וועריזאָן), איר זוכט פֿאַר פאָטאָס אָבער נישט ווידיאס, כאָטש די ומלעגאַל ווידעא אינהאַלט יקספּלאָודינג פֿאַר יאָרן. 

לויט צו די Times

עס איז קיין איין רשימה פון כאַשאַז פון בילדער און ווידיאס אַלע באַטייַטיק קאָמפּאַניעס קענען נוצן.

גוגל און פאַסעבאָאָק דעוועלאָפּעד מכשירים פֿאַר דיטעקטינג קסם ווידיאס וואָס זענען אַנדערש און ינקאַמפּאַטאַבאַל. א פּלאַן צו שאַפֿן אַ פּראָצעס פֿאַר ייַנטיילונג ווידעא "פינגערפּרינץ" (האַשעס צו פאַרגיכערן דיטעקשאַן) פּאָנעם האט ניטאָ ינ ערגעצ ניט. 

עס ס מער

טעק קאָמפּאַניעס זענען פיל מער מסתּמא צו באריכטן פאָטאָס און ווידיאס און אנדערע טעקעס אויף זייער פּלאַטפאָרמס פֿאַר…. מאַלוואַרע דיטעקשאַן און קאַפּירייט ענפאָרסמאַנט. אָבער עטלעכע געשעפטן זאָגן אַז זוכן פֿאַר זידלען אינהאַלט איז אַנדערש ווייַל עס קען כאַפּן באַטייטיק פּריוואַטקייט קאַנסערנז.

אַמאַזאָן, אַדמיטאַדלי, נישט אַ מיטגליד פון דער טעכנאָלאָגיע קאָאַליטיאָן, אָבער די וועלט 'ס גרעסטער שפּייַזער פון וואָלקן באַדינונגס, סקאַנז פֿאַר גאָרנישט.

א ספּאָוקסמאַן פֿאַר אַמאַזאָן…. האט געזאגט אַז די "פּריוואַטקייט פון קונה דאַטן איז קריטיש צו ערנינג אונדזער קאַסטאַמערז 'צוטרוי," ... Microsoft Microsoft אַז אויך האט ניט יבערקוקן פֿאַר די מאַטעריאַל, מיט סיטינג ענלעך סיבות.

אין עטלעכע פונט עס וועט זיין טשיקאַווע צו דעקאָנסטרוקט וואָס "קאַסטאַמערז 'צוטרוי" טאַקע מיטל.

און מיר וויסן אַלע דעם ווייַל ...

וויאַזוי מיר געלערנט פון אַלע דעם? איז עס ארויסגעקומען אלס רעזולטאט פון אפענע דעקלעראציעס פון טעק פירמעס? דאָך נישט. ווייַטערדיק אָפּגעהיט אַנאַליסיס דורך אַ דעדאַקייטאַד מאַנשאַפֿט פון אַקאַדעמיקס? ניין. איז דער אמת געווען יקספּאָוזד דורך אַ געזעץ ענפאָרסמאַנט גוף, גאָו אָדער אַ רעגירונגס אַגענטור וואָס לעסאָף באַשלאָסן אַז אָמערטאַ איז נישט אין די ציבור אינטערעס? ניין

מיר האָבן פארדינט די ינסייץ ווייַל די פאַרוואַלטונג פון די New York Times באַשלאָסן צו געבן צוויי פובליציסטן, מיכאל קעלער און גאַבריעל דאַנס, די פּלאַץ און די רעסורסן צו נאָכגיין אַ עווידענטלי וויכטיק געשיכטע.

איך באגעגנט די גויס פֿאַר די ערשטער מאָל אין די New York Times אָפאַסיז לעצטע מאנטאג, אָבער איך גערעדט צו זיי טכילעס אין יוני. זיי האָבן שוין ינוועסטאַגייטיד קמס זינט פעברואר, פליענדיק אַרום (ממש), גערעדט מיט אַ פאלק פון מענטשן, פּלייסינג די זאכן צוזאַמען אויף די רעקאָרד און אַוועק די רעקאָרד קוואלן.

דאָס איז געווען אַ גיגאַנטיש מי וואָס געמאכט אַ קאַמפּערשאַט שפּריץ אויף די פראָנט בלאַט פון די פּאַפּיר. עס מיינט צו האָבן די געבעטן ווירקונג.

א בריוו פון פינף סענאַטאָרס

איין באַלדיקע קאָנסעקווענץ פון די אַרטיקלען אין ניו יאָרק טיימס איז פאָרגעקומען לעצטע וואָך ווען פינף יו.עס. סענאַטאָרן (צוויי דעמאָקראטן, דריי רעפובליקאנער) געשריבן אַן ימפּרעסיוו דיטיילד בריוו צו 64 טעק קאָמפּאַניעס. זיי אַנטהאַלטן אַלע מיטגלידער פון דער טעכנאָלאָגיע קאָאַליטיאָן און פיל מער אַחוץ. די סענאַטאָרס וועלן ענטפֿערס דורך 4th דעצעמבער.

זאל ס זען ווי די קאָמפּאַניעס ריספּאַנד. דער בריוו כּולל אַלע די רעכט פֿראגן. עס זענען פּונקט די טיפּ טעק קאָמפּאַניעס זאָל זיין ליגאַלי פארלאנגט צו ענטפֿערן. אַמאָל די וק וואַלן זענען איבער, לאָמיר האָפן אַז מיר קענען מאַך געשווינד צו פאַרלייגן אַ שטאַרק רעגולאַטאָר וואָס קען פרעגן זיי זיכער אַז זיי וועלן באַקומען אמת ענטפֿערס. דאָ קיין כעזאַטיישאַן אָדער אָפּזאָג פון די יו. עס. קאָמפּאַניעס צו ענטפֿערן צו די בריוו פון די סענאַטאָרס, וועט בלויז לייגן אַ געפיל פון ערדזשאַנסי דאָ.

די New York Times האט געהאָלפֿן קינדער איבער די וועלט

קינדער איבער דער וועלט שולדיק קעללער און דאַנס און זייער באָססעס אַ פּלאַץ, אָבער עס איז קורץ פון סקאַנדאַליעז אַז עס האָט גענומען אַ צייטונג צו בלאָזן עס עפענען. וואו איז דער גוף פון דער עפנטלעך אינטערעס וואָס האט די רעסורסן און די פיייקייט צו שפּור און באַריכט קאַנסיסטאַנטלי איבער צייַט וועגן ענינים פון דעם טיפּ? עס עקזיסטירט נישט. עס דארף.

איך האָב שוין אַרגיוד פֿאַר אַ צייטן אַז מיר דאַרפֿן אַ גלאבאלע אָבסערוואַטאָרי, צווישן אנדערע צו טאָן רוטינלי וואָס די New York Times פּונקט ווי אַ איין. ערגעץ עס דאַרף צו זיין אַ רעכט ריסאָרסד פרייַ אַגענטור וואָס האט קינדער ס אינטערעסן אין זיין האַרץ און הויך טעק ינדאַסטריז אין זיין סייץ. אָבער אַזאַ גוף דאַרף זיין סאַסטיינאַבאַל איבער צייַט. דאָס איז אַ גרויס און טייַער זאַך צו טאָן, אָבער איך וועל טאָן דאָס נאָך.

Print Friendly, PDF & Email

ייַנטיילן דעם אַרטיקל